JAMA：阳性结果的篇文章，一定更受关注吗？

HIV结果的发备注文章就比比如说结果的发备注文章愈来愈受到喜爱和关心吗？据悉，JAMA撰写了一篇学术研究简讯（Research Letter），审批了JAMA续作科学杂志撰写过的发备注文章，揭示这些发备注文章撰写后，被谓之用、Altmetric平均分、网上下载量等接受度测试方法是否因学术研究结果HIV与否而有所多种不同。（注：Altmetric平均分根据多种不同社亦会化舆论谓之用古籍的次数，一般包含新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric愈来愈测重于另类和网络权威）很多学术实证投稿时愈来愈倾向于有HIV结果的学术研究，有些科学杂志也亦会愈来愈倾向撰写结果有社会学本质的学术研究，这就所致了“撰写偏倚”。撰写偏倚也许源于这样一种思维，即，与HIV结果的学术研究相比较，已为未挖掘成社会学相异的学术研究亦会授予愈来愈少的普遍认为和政府会关心。然而，这种思维有证据拥护吗？来看看本学术研究的挖掘成。学术研究方法学术研究其他部门查找了2013年1年末1日至2015年12年末31日期之间，10本JAMA续作科学杂志（包含JAMA子刊）每一期撰写的发备注文章，根据发备注文章参考资料和全文，筛选成所有已撰写的随机对照试验性（RCT）。同时在PubMed里面查找该时之间段内JAMA续作科学杂志撰写的所有RCT，但该查找已为未挖掘成一新RCT。关于发备注文章撰写后的接受度测试方法，则包含被谓之数、Altmetric平均分、下载量（这些测试方法是根据“高权威”发备注文章的原先常规展开选择的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从相应科学杂志网页上的日志里面利用。2名学术实证独立展开风险评估。根据需要，学术实证亦会查找发备注文章完整草稿和试验性注册信息，以具体主要上集是拥护试验性所提成的猜想，得不到HIV结果（即不愿无效假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名平均分者之间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相似性解决办法通过与作者的直接沟通或讨论早已得不到应付（n = 9）。被谓之数、Altmetric Score平均分和下载量等不符合对数，因此，应用于Kruskal-Wallis H核查，尤其多种不同上集种类学术研究（HIV结果，比如说结果或混和结果）在这些接受度测试方法上的相异；两两尤其应用于Dunn核查（Dunn test）。学术研究结果最终有433篇已撰写的RCT进到分析。在这433篇发备注文章里面，245篇（56.6％）为HIV结果（即不愿无效假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV上集的学术研究，被谓之里面位数为56（四分位之间距[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和下载量大致相同78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的学术研究，被谓之里面位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和下载量大致相同73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同上集种类的学术研究，在被谓之数、Altmetric平均分或下载量的两两尤其里面，相异均已为未达到社会学本质（见下备注）。备注 多种不同上集种类发备注文章的被谓之数、Altmetric平均分和下载量尤其讨论对在JAMA续作科学杂志上撰写的RCT展开分析挖掘成，发备注文章撰写后的接受度测试方法与其结果顺时针（即HIV结果还是比如说结果）之之间并没有相关性。学术研究结果多反之亦然上能改变现有知识，也许比HIV或比如说挖掘成愈来愈为重要。因此，愈来愈确实地明白医学里面哪些是无效的，似乎同样能谓之起政府会、诊断心理医生和学术实证的兴趣。本学术研究的相比较较包含：大部分风险评估在JAMA续作科学杂志上撰写的RCT，这些挖掘成是否能二阶至其他种类的学术研究或其他科学杂志已为不确实。此外，鉴于撰写后测试方法的十进制随着时之间不断积聚，早撰写的发备注文章本身就有愈来愈多的时之间来积聚接受度十进制，因此，已为将会的学术研究在风险评估这些测试方法时，应该固定在撰写后某一时之间以外进行时。参考古籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.