JAMA：阳性结果的文章，一定更受瞩目吗？

阳性结果的短文就比阳性结果的短文不够受到欢迎和高度重视吗？近日，JAMA发此表了一篇科学家简讯（Research Letter），审查了JAMA第一部学报发此表过的短文，探究这些短文发此表后，被绝用、Altmetric评级、该网站该网站等接受度当前是否因科学家结果阳性与否而有所相同。（注：Altmetric评级根据相同社就会化媒体绝用文献的次数，一般包含新闻报纸、博客、百度，论坛等，因此Altmetric不够测重于大众和互联影响力）很多科学家者原作者时不够偏向于有阳性结果的科学家，有些学报也就会不够偏向发此表结果有分析作法意涵的科学家，这就加剧了“发此表偏倚”。发此表偏倚不太可能源于这样一种感知，即，与阳性结果的科学家相比，从未挖掘出分析作法歧异的科学家就会赢取不够少的科学研究和公众高度重视。然而，这种感知有证据支持吗？来看看本科学家的挖掘出。科学家作法科学家人员查询了2013年1年初1日至2015年12年初31日期两者错综复杂，10本JAMA第一部学报（包含JAMA子刊）每一期发此表的短文，根据短文摘要和全文，筛选出所有已发此表的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed里面查询该时两者错综复杂段内JAMA第一部学报发此表的所有RCT，但该查询从未挖掘出新的RCT。关于短文发此表后的接受度当前，则包含被绝数、Altmetric评级、该网站（这些当前是根据“高影响力”短文的预定新标准进行选择的[1]）。所有这些当前，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从相应学报网站上的记录里面获取。2名科学家者独立进行评估。根据必需，科学家者就会加载短文完整原稿和试验注册信息，以明确主要结尾是支持试验所提出批评的论点，想得到阳性结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种上述情况都有。两名评级者两者错综复杂的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些歧异性问题通过与作者的实际上沟通或争辩已经想得到解决（n = 9）。被绝数、Altmetric Score评级和该网站等不符合正态分布，因此，用到Kruskal-Wallis H检验，相对相同结尾种类科学家（阳性结果，阳性结果或分离结果）在这些接受度当前上的歧异；两两相对用到Dunn检验（Dunn test）。科学家结果最终有433篇已发此表的RCT进入科学家。在这433篇短文里面，245篇（56.6％）为阳性结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于阳性结尾的科学家，被绝里面位数为56（四分位两者错综复杂距[IQR]，26 -106），Altmetric评级和该网站分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的科学家，被绝里面位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和该网站分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同结尾种类的科学家，在被绝数、Altmetric评级或该网站的两两相对里面，歧异均从未达到分析作法意涵（却说下此表）。此表 相同结尾种类短文的被绝数、Altmetric评级和该网站相对争辩对在JAMA第一部学报上发此表的RCT进行科学家挖掘出，短文发此表后的接受度当前与其结果顺时针（即阳性结果还是阳性结果）之两者错综复杂并从未相似性。科学家结果多大程度上能扭曲基本知识，不太可能比阳性或阳性挖掘出不够为重要。因此，不够明了地了解医学里面哪些是无效的，显然同样能绝起公众、临床心理医生和科学家者的兴趣。本科学家的局限性包含：数评估在JAMA第一部学报上发此表的RCT，这些挖掘出是否能外推至其他种类的科学家或其他学报尚不明了。此外，鉴于发此表后当前的倍数随着时两者错综复杂急剧受益，早发此表的短文本身就有不够多的时两者错综复杂来受益接受度倍数，因此，将就会的科学家在评估这些当前时，某种程度固定在发此表后某一时两者错综复杂以内顺利完成。请注意：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.